文/律師樓挽面小書生
谷阿莫經常在網路上發表濃縮電影短片，還曾紅到韓國首爾參加網路紅人頒獎典禮，影音平台也有近百萬的訂閱人氣，但現在有2家片商對他提告6部影片侵權，主要是因為谷阿莫從網路上取得非法電影，再經過重製，谷阿莫向警方表示自己合理使用。
系爭爭議剛好是著作權法中，一項頗受探究的「合理使用原則」適用與否之議題。著作權所謂「合理使用」係指著作權以外之人，對於著作權人依法享有之專有權利，縱使未經著作權人同意或授權，仍得在合理範圍內，以合理方法，自由且無償加以利用之主張。簡言之，就是使用者不需經過版權所有人同意，而自由使用受版權保護之部分內容。其實就著作權法之立法理由觀之，著作權法除了鼓勵創作、給予創作發明者保護，亦在強化國家社會之文化發展及知識傳遞。因此，在創作保護與經濟文化發展權衡下，如何兼顧個人與社會之利益，變成是智慧財產權處理的重要課題。
判斷合理使用適用與否，著作權法第65條第2項有4款判斷基準：
一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育 目的。
二、著作之性質。
三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。
四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。
「合理使用」屬動態之比較性考量，就其個別之著作利用行為，依不同個案事實判斷。
谷阿莫因擅長剪輯電影內容，把影片精華內容濃縮，用戲謔嘲諷的口吻講述劇情脈絡，建立自己獨樹一格的影評風格。雖說「X分鐘看完一部電影」的電影介紹系列，讓他享受知名度及高度網路流量，惟因其頗具爭議的創作與行事風格，也令他飽受負面評價。最為人詬病的不外乎是「劇透」(註一)，蓋其號稱看過他所製作的短片，就能把劇情概要呈現給觀眾，就算沒親自上電影院觀賞，也能了解劇情大綱及人物設定。也許致使潛在的觀眾，可能正在選擇觀看哪部電影時，在看過谷阿莫製作的系列短片，就不願意花錢上戲院觀賞了。無論如何，該情形已直接或間接影響片商或著作權人的經濟效益與市場價值。倘此仍能主張自己受合理使用保護，對著作權人可謂情何以堪。
另一為人詬病的點，即是製作系列短片所使用的素材來源之合法性。谷阿莫常能在電影甫上映或即將上映之際，取得電影未公開之片段，甚至是預告片沒呈現的內容，重點是該影片又未取得電影公司同意授權使用。此部分就是這次片商對谷阿莫提告所針對的侵權事實主張。無論影片來源合法與否，未經著作權人授權就重製改作，其已涉及侵權；事後谷阿莫為自己辯駁所主張「二次創作」，在著作權法認定上亦屬改作行為，仍須取得著作權人同意才能「合理使用」；況且合理適用須具有公益性且非以營利為目的，諸如：教學、研究、報導下所使用之。
綜上所述，大致上屬合理使用原則之要點，然谷阿莫所取得素材未得片商授權使用外，無論是使用了1/10或1/100之比例，擷取重製又公開傳輸仍是侵權之不爭事實。複谷阿莫的短片內容無關乎公益性質，且該實質獲益或連帶延伸之利益，難以估算。其影響力之大，要主張自己非為營利目的，實在很難令人說服。
現今網路視頻媒介發達，此類情事相信會層出不窮地發生，希望法院能藉由這次案件，清楚立下網路創作與著作權合理使用間之適用準則。
註一:劇透即劇情透露，是把涉及劇情的作品（例如小說、電視劇、電影、漫畫及遊戲等）的內容洩漏的行為，其內容通常是涉及故事核心或伏線以及結局，因此一般認為：對於未曾觀看原作的讀者，在閱畢後欣賞原作時的興致可能會減少。
法律萬事通 ASK FOR LAW 